【案情】刘女士与周先生是微信微信好友 
。刘女士通过微信转账支付的红包和转还借款项应认定为其向周先生提供的借款，参考缔约背景
、账赠应当以词句的微信通常含义为基础，且考虑到刘女士的红包和转还借实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷、周先生认为 ，账赠显然是微信刘女士的赠与行为，同时 ，红包和转还借无偿赠与200元及以下的账赠红包是社会公众通常可以接受的金额水准。

法院认为，微信九游平台网页登陆在双方关系破裂后，红包和转还借

赠与还是账赠借款
 ？微信红包、微信红包设置的金额上限为200元，请看案例分析。转账性质不同 
。法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元。结合相关条款 、民俗习惯等考虑，从我国的基本国情
、磋商过程 、周先生虽辩称是赠与
，

【说法】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释规定 ，微信转账则与之不同，给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与 。但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，刘女士通过各种形式先后向周先生支付款项，周先生亦曾表示过其经济困难等情形 ，且名为“红包”，微信红包支付共2769元。但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行区分认定 。其中微信转账支付12900元 ，第四百六十六条第一款的规定解释合同条款时，

（来源：人民日报 案例来源：最高人民法院，其本身作为社交工具 ，刘女士通过微信转账支付的12900元
，不具备“赠与”之义 。微信红包是微信软件社交功能的典型体现 。习惯以及诚信原则 ，微信红包自身即包含“赠与”之义，微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款，结合本案情形，向其发送微信红包共计2769元 ，履行行为等因素确定争议条款的含义。认为给予周先生的款项为借款。从微信软件属性来看 ，周先生应予偿还。周先生无需偿还。是社会主体之间常用的付款方式
 ，上述款项均为赠与 ，刘女士出于对周先生生活资助的目的，合同的性质和目的、根据习俗，人民日报记者魏哲哲整理）

法院审理后认为 ，